※本記事は生成AIの協力を得て作成しました。
今回は、先日投稿した以下の記事の続編です。
前回の記事では、サッカー観戦を通じていくつかの矛盾に気づきました。
- マリーシア（ずる賢さ）と判定への態度に潜む矛盾
- 監督が判定について語る際の矛盾
「なぜそうなるのか？」「どんな背景があるのか？」——そんな疑問をもとに、上記のテーマについてAIアシスタント・Geminiに分析を依頼し、深掘りしました。
そして今回の続編では、さらに踏み込んで以下の2点を取り上げます。
- 審判がなかなか称賛されない理由
- ファンがこうした矛盾を受け入れてしまう理由
これらのテーマについても、引き続きGeminiに分析を依頼し、考察を深めてみました。
🤖 Geminiに聞いてみた！ 開始
Geminiへの質問1：審判がなかなか称賛されない理由
サッカーの試合後、選手や監督が審判を公の場で称賛する場面は、きわめて稀です。なぜ、そうした言葉はほとんど聞かれないのでしょうか。その背景には、どのような理由があるのでしょうか。
Geminiの回答1：
おっしゃる通り、サッカーの試合後に選手や監督が審判を公の場で褒めることは、非常に珍しい現象です。ほとんど記憶にないと感じるのは自然なことです。
これには、サッカーという競技の構造的な特性と、審判という立場の特殊性が深く関わっています。主な理由を4つの視点から考えてみましょう。
審判が褒められにくい4つの理由
理由1：審判の役割は「印象に残らないこと」である
- これが最大の理由です。審判の理想は、試合の流れを滞らせず、誰にも意識されないまま90分を終えることです。
- 理想像の特性:
審判は、主役である選手や監督のプレーや戦術を邪魔しない「透明な存在」であることが求められます。- 「良い判定」の定義:
観客や選手にとって「良い判定」とは、判定そのものが試合に影響を与えなかったか、正しいタイミングで正確に下されたため、誰も異論を挟まなかった場合です。- 「褒める」ことの矛盾:
もし監督が「今日の審判は素晴らしかった」と褒めた場合、それは裏を返せば「普段の審判は素晴らしくない」というメッセージを含んでしまいがちです。また、「審判が目立つ」こと自体が、試合がスムーズに進まなかったことを示唆してしまう側面もあります。理由2：敗戦責任の転嫁と勝利の独占（実利主義）
- 先日投稿した「AI分析で紐解くサッカー倫理の闇：マリーシア、監督の矛盾、そして審判の不遇①」で議論が出たように、「勝利」という実利を最優先するスポーツの構造が、褒め言葉を出しにくくしています。
- 勝利時の心理:
勝ったチームにとって、勝利は「自分たちの努力と実力の成果」です。ここで審判を褒めると、「勝利は審判のおかげだ」というニュアンスが生まれかねず、自分たちの功績を薄めることになります。- 敗戦時の心理:
負けたチームは、敗因を外部に求める傾向があります。このとき、審判は格好のスケープゴート（生け贄）になります。「審判が試合を壊した」と言う方が、自チームの戦術ミスや選手の失敗から目をそらすことができます。- 結果:
監督の立場からすれば、褒めても利益がなく、批判することで得をする（サポーターの不満を吸収する）ため、自然と褒め言葉は出にくくなります。理由3：競技規則（ルール）の曖昧さ
- サッカーのルールには、選手が感じている「当然の公平性」と異なる、解釈の余地が常に存在します。
- 主観的判断:
「意図的なハンド」「不注意なタックル」など、審判の主観に委ねられる部分が多く、選手や監督も常に「自分の解釈が正しい」という内集団バイアスを持ちがちです。- 「完璧」が存在しない:
この主観性があるため、「完璧なレフェリング」は原理的に存在しません。審判は、たとえ99％正しくても、たった1つの微妙な判断ミスで批判の的になります。- 結論:
選手や監督は、常に「より有利になる判定」を期待しているため、褒める対象がない、という認識になりがちです。理由4：競技文化としての「抗議の容認」
- サッカー文化には、特に激しいスポーツであるという側面から、判定への不服申立てがある程度許容されてきた歴史があります。
- 慣習:
審判への抗議は、熱意や闘志の表明として、ときにはサポーターから評価される行動です。これにより、抗議が「悪い行為」という認識になりにくい環境があります。- リスペクト文化の課題:
サッカーは、選手と審判がより対立しやすい構造にあります。野球やテニスなど、審判やジャッジへのリスペクトが文化的に深く根付いている競技と比較すると、褒めることよりも判定への不満を表明することの方が一般的であるため、褒め言葉は慣習として定着しにくいのです。
審判が褒められにくい4つの理由の結論
結論として、審判が褒められにくいのは、褒めることが「勝利」という実利につながらないうえ、審判の理想が「印象に残らないこと」という構造的な矛盾を抱えているためです。
Geminiへの質問2：ファンが矛盾を受け入れる理由
心理学の「認知的不協和理論」によれば、人は矛盾を感じたときに強い不快感を覚えるとされています。
しかし、マリーシアや監督の発言に見られる矛盾——つまり、選手や監督が「勝利」という実利を最優先する結果、「公平性」という倫理を状況に応じて使い分ける二重基準（ダブルスタンダード）——に対して、当事者たちはあまり不快感を示していないように見えます。
では、ファンも同様に不快感を覚えないのはなぜなのでしょうか。
それは、そもそも矛盾に気づいていないからなのか。それとも、気づいていても受け入れてしまうだけの理由や構造があるのでしょうか。
Geminiの回答2：
ご指摘の通り、認知的不協和理論は、人が矛盾（不協和）を覚えたときに不快感を感じ、その不協和を解消しようと行動や認知を変えるという理論です。
サッカー選手や監督が、マリーシア（実利追求）と判定批判（公平性要求）の二重基準を使っているとき、彼らが不協和を感じにくい（または解消している）のは、「勝利至上主義」という強固な認知によって、倫理的な矛盾を自己正当化しているからです。
一方で、ファンがこの矛盾に気づいているにもかかわらず、大きな不快感を感じずに受け入れてしまうのは、以下の心理的な理由が複合的に作用しているからです。
ファンが矛盾を受け入れる理由：集団心理と認知の構造
ファンが監督や選手の二重基準による矛盾に気づいても、不快感を覚えない（またはすぐに解消する）主な理由は、「内集団バイアス」と「認知の選択的適用」という二つの強力な心理が働いているためです。
1. 内集団バイアスによる認知の歪み
- ファンは、応援するチームを「内集団（In-group）」として認識し、それ以外のチームや審判を「外集団（Out-group）」として扱います。
- 内集団の行動の正当化:
チームが行うマリーシアは、勝利のための「知恵」「戦略」「プロの仕事」として再解釈され、倫理的な問題は矮小化されます。「勝つためなら仕方ない」「相手もやっている」といった認知で、不協和は解消されます。- 外集団の行動の批判:
審判の判定は、チームの勝利を阻む「不公平」「敵対行為」として過剰に批判され、公平な判断の余地は排除されます。このバイアスにより、「自分たちのチーム（内集団）は常に正しい」という認知が強化され、二重基準による不快感は生じにくくなります。
2. 感情的同調（代理怒り）による一時的な解消
- 監督や選手が審判を批判するとき、ファンは「代理怒り（Vicarious Anger）」によってその感情に同調します。
- 感情の共有:
監督が発言することで、ファンは「怒るべきだった状況」が正当化されたと感じ、自分の不満を代弁してもらった感覚を得ます。- 怒りによる不快感の解消:
認知的不協和による不快感は「論理的な矛盾」から生じますが、ファンは怒りや興奮といった「強い感情」に支配されることで、論理的な矛盾を一時的に「どうでもいいこと」として処理してしまいます。強い感情は、論理的な思考を上書きし、不快感を麻痺させます。3. 認知の選択的適用（勝利至上主義の優先）
- ファンにとっての最大の目的は、「自分のチームが勝利する物語」が成就することです。
- 一貫性の取捨選択:
マリーシアは「勝利のための巧妙な手段」、判定批判は「勝利を阻む不公平への対抗手段」として、すべてが勝利に繋がる一連の行動として受け入れられます。- 物語の維持:
監督が「努力が水の泡」と語るとき、ファンは「負けたのは自分たちのせいではない」という物語を維持でき、チームへの忠誠心と安心感を保てます。この心理的な安定（認知の安定）が、倫理的な矛盾による不快感よりも優先されるのです。結論
したがって、ファンは矛盾を「気づいていない」のではなく、「気づいても、勝利と集団への帰属意識を優先して、意識的に・無意識的にその矛盾を自己正当化・解消している」状態であると言えます。
🤖 Geminiに聞いてみた！ 終了
免責・補足
本記事の内容は、執筆者の考えを整理するにあたりAIアシスタントのGeminiの協力を得てまとめています。できる限り正確性に配慮していますが、誤りや解釈の幅がある可能性があります。ご参考程度にお読みください。
また、内容は公開時点の一般的知見に基づいており、特定の団体・個人を批判する意図はありません。